question campagne ????

[dodulo]

Bonjour,

Je me fiche totalement de savoir si je suis moins bien ou meilleur qu'un autre. L'important et la priorité, étant de jouer.
A la limite même si j'affronte un plus fort que moi cela ne pourra qu'être très profitable pour moi.
Maintenant si certain ont acquis un certain niveau et ne veulent plus jouer qu'avec des joueurs aussi fort qu'eux grand bien leur face.

En ce qui me concerne je serai toujours disponible pour un joueur qu'il soit nouveau, moyen ou très fort. 

Ce que je veux    Jouer   

[during]

bonjour  tous.

Je suis contre le despotisme de l'élitisme et de la compétition à outrance et le plaisir ne necessite pas d'être associé à la compétition pour exister. Je serais donc extrêmement frustré d'être obligé d'avoir quoi que ce soit à prouver à chaque nouvelle partie, alors d'accord pour des tournois (et je ne dis pas que je n'irai pas y faire un tour  ), mais de grâce qu'il soit laissé aux joueurs qui le souhaitent  l'opportunité de simplement participer à un jeu où la seule gloire ... est de jouer !

@+

je suis en plein accord avec Montebello 
c'est trés bien écrit.

salutations grognards

[montebello]

bonjour à tous,
me voilà rassuré, je ne suis pas le seul à être plutôt indifférent au charme des classements et autres statistiques 
Pour être bien clair, je n'y suis pas complètement opposé par principe, mais ce qui me gêne c'est qu'à peine les mots "compétition" et "tournoi" sont écrits qu'on en est déja à discuter de "comment éviter les tricheries" ou "calculer avec quel groupe on a intérêt à jouer"; toutes choses qui tuent le plaisir de jouer au profit du besoin de gagner 

Je ne sais pas comment se présentera le site support des parties on-line, mais j'aimerais qu'on puisse y trouver 2 zones bien distinctes:
- l'une avec tous supports compétitifs (tournois, classements, statistiques ...)
- l'autre dédiée au seul plaisir de jouer face à un adversaire humain où la seule récompense sera de partager un bon moment de jeu
le principe même de cette 2e zone devrait conduire à une recherche d'équilibre entre les joueurs car les parties les plus interessantes seront les plus disputées et une grosse différence de niveau conduirait rapidement à la fin de partie (on peut aussi concevoir qu'un joueur à la recherche d'adversaire précise son niveau estimé ou même son classement s'il participe au tournoi  )

à suivre ...

[L'Aiglon]

Moi je suis pour un classement n'en déplaise à certains.

Non pas pour une compétition éfrénée ou tous les coups viendraient à être pratiqué.
Juste pour jouer et là je pense qu'on est tous d'accord et je dis qu'un classement pour voir ou je me place par rapport à mes adversaires et à le fois amis de jeu afin de savoir si j'ai bien joué ou si j'ai été vraiment nul lors d'une partie qui théoriquement aurait du tourné en ma faveur.

Maintenant que je sois premier ou dernier, je m'en fout complètement.

Pour étoffer mon propos je vai vous parler de mon experience:
Dans un temps ancien, j'étais un fan de sudden strike. Il était rageant de jouer avec des joueurs qu était grande bouche sur le forum, qui commençait mal une partie, envoyait toutes leurs forces en rush et finissaient par vous planter vous laissant vous démener seul. Je me dis qu'un classement pour ceux qui veulent y adérer donnerait naissance à une communauté de gens sérieux qui ne feraient pas n'importe quoi sur le champs de bataille afin de ne pas hacher leur classement. En gros, de gens qui ont une certaine éthique et ce qu'ils perdent ou qu'ils gagnent, qu'ils soient premiers ou derniers....

Mais je le répète et le martelle pour moi un classement c'est d'abord m'amuser et jouer à histwar avec des gars sympas et dans un deuxième temps voir mon niveau par rapport à ces gens sympas. Juste cela
et tenter de devenir meilleur, pas premier, juste meilleur......

[L'Aiglon]

Pour info j'ai le dernier pc4war où ils parlent un peu d'histwar dans un dossier sur les jeux traitant du premier empire.
Le papier est pas mal et nous fait mourir d'impatience quant à la sortie d'histwar

A+

[André]

Je vais vous mettre tous d'accords!!
Pas la peine de faire un classement!

Pourquoi ?
Et bien parce que c'est moi LE BEST, LE PLUS FORT, vous n'etes rien et je suis tout!!!

Aaaaaaah, fait du bien  :lol

ok 

[lannesmurat]

J'ai une idée juste comme ça:

On pourrai être le seul à connaître son niveau et avoir un systeme pour voir les joueurs de son niveau.

C'est juste une idée comme ça, vous en pensez ce qu vous voulez.

@+
 

[SoldaT GuiLLauMe]

HOP je ressors ce fil des oubliettes 

Je l'ai relu complètement par hasard.

Juste pour dire une chose:

certains ont évoqué un problème si il n'y avait pas de classement. Le problème du niveau...
Il se pourrait qu'on se retrouve avec un joueur bien meilleur que nous ...
Mais au final quel est le problème ?

Que le bon joueur écrase le mauvais ? Voir même qu'il s'ennuie ... ?

Admettons...

Dans ce cas le challenge ne serait-il pas pour le "meilleur joueur" de tenter de gagner une partie avec un effectif différent de celui de son adversaire 

45 000 français contre 85 000 Russes par exemple !

Voila quelque chose qui me parait être un réel défit pour le soi disant "bon joueur". Avoir des troupes moins bonnes ou moins nombreuses que son adversaire, poussant le joueur à compenser son handicap par des manœuvres tactiques de toute beauté  et à utiliser au mieux le terrain pour pallier ce handicap .


En gros le "bon joueur" serait le Bonaparte de 1796 ou encore de 1814...

De son coté le jouer plus mauvais, sera soit victorieux, soit battu. Dans le dernier cas je ne crois pas qu'il soit dégouté de perdre alors qu'il avait toutes les cartes en main, mais au contraire en prendra de la graine et demandera à l'autre joueur de refaire une partie . Et de partie en partie s'améliora... Ce qui donnera finalement des batailles de plus en plus intéressantes.

Comme ça tout le monde trouve son intérêt à jouer, et ce avec n'importe quel joueur.

Voila ce qui me fais penser que des joueurs, pour faire une partie agréable, ne seront pas obligés d'avoir le même niveau. Du moment qu'il y ait un handicap de "troupes" (ou de terrain ? ) pour le soi disant meilleur joueur.

Reste à définir comment savoir si on est un bon ou mauvais joueur, c'est là ou des statistiques pourraient nous être utiles...

A VOUS

[during]

bonjour Soldat Guillaume.

ça c'est une bonne idée et un vrai challenge  comme tu dis et j'y souscrit.

juste une chose,c'est qu'à la fin nous serons tous de bon niveau et serons obligé de faire la paix. :mrgreen:et JMM sera au chomage  pas bien ça   

salutations grognard.

[SoldaT GuiLLauMe]

D'ici là je pense que JMM nous aura sortie la suite  !

Avec pleins de nouveaux challenges donc au final ... il y aura toujours des batailles à gagner 

Salutations.

[montebello]

HOP je ressors ce fil des oubliettes 

certains ont évoqué un problème si il n'y avait pas de classement. Le problème du niveau...
Il se pourrait qu'on se retrouve avec un joueur bien meilleur que nous ...
Mais au final quel est le problème ?

Dans ce cas le challenge ne serait-il pas pour le "meilleur joueur" de tenter de gagner une partie avec un effectif différent de celui de son adversaire 

Ton idée de favoriser le joueur le moins expérimenté est toujours tout à fait (et simplement réalisable) et ce de diverses manières:
-soit les odb et les conditions d'engagement sont fixées avant la partie et rien n'empêche le concepteur de favoriser un joueur
-soit seule la carte est fournie, chaque joueur ayant un nombre de points CEH à sa disposition pour "construire" son odb; dans ce cas rien n'oblige à ce que les joueurs aient le même nombre de points pour "acheter" leurs troupes 

En ce qui concerne le classement des joueurs, mon opinion est que la compétition tue le plaisir de jouer au profit du besoin de gagner, mais rien n'empêchera d'avoir des parties classées et d'autres libres et dans ces conditions soit tu joueras pour le classement et ce sera à toi de prouver que tu es le meilleur, soit tu joueras "pour le fun" et dans ce cas tu n'auras sans doute aucun mal à trouver des adversaires acceptant toutes les combinaisons de handicaps possibles puisque de toutes façons, hors le plaisir de jouer ... il n'y aura rien à gagner !

[EXELMANS]

HOP je ressors ce fil des oubliettes 

Je l'ai relu complètement par hasard.

Juste pour dire une chose:

certains ont évoqué un problème si il n'y avait pas de classement. Le problème du niveau...
Il se pourrait qu'on se retrouve avec un joueur bien meilleur que nous ...
Mais au final quel est le problème ?

Que le bon joueur écrase le mauvais ? Voir même qu'il s'ennuie ... ?

Admettons...

Dans ce cas le challenge ne serait-il pas pour le "meilleur joueur" de tenter de gagner une partie avec un effectif différent de celui de son adversaire 

45 000 français contre 85 000 Russes par exemple !

Voila quelque chose qui me parait être un réel défit pour le soi disant "bon joueur". Avoir des troupes moins bonnes ou moins nombreuses que son adversaire, poussant le joueur à compenser son handicap par des manœuvres tactiques de toute beauté  et à utiliser au mieux le terrain pour pallier ce handicap .


En gros le "bon joueur" serait le Bonaparte de 1796 ou encore de 1814...

De son coté le jouer plus mauvais, sera soit victorieux, soit battu. Dans le dernier cas je ne crois pas qu'il soit dégouté de perdre alors qu'il avait toutes les cartes en main, mais au contraire en prendra de la graine et demandera à l'autre joueur de refaire une partie . Et de partie en partie s'améliora... Ce qui donnera finalement des batailles de plus en plus intéressantes.

Comme ça tout le monde trouve son intérêt à jouer, et ce avec n'importe quel joueur.

Voila ce qui me fais penser que des joueurs, pour faire une partie agréable, ne seront pas obligés d'avoir le même niveau. Du moment qu'il y ait un handicap de "troupes" (ou de terrain ? ) pour le soi disant meilleur joueur.

Reste à définir comment savoir si on est un bon ou mauvais joueur, c'est là ou des statistiques pourraient nous être utiles...

A VOUS

45000 contre 85000, c'est Napoléon qu'il faut se nomer pour vaincre !!!!!

[Napoalain 1er]

bonjour

je vous donne mon avis personnel .

napoléon a gagner des batailles et en a perdue aussi , dans le contexte du classement pour attribuer un handicap aux meilleurs joueurs , a mon goût sa n'est pas approprié , en se basant sur le fait que napoléon a gagner et perdue des batailles ,  les meilleurs joueurs gagnerons et perdrons aussi , je pense qu'ils ne gagnerons pas toujours leurs batailles , ou alors se joueur mériterais la coupe d'or Napoléon .
 se sera aussi un défie que de battre un très bon joueur , un défie aussi que les bon joueurs entre eux s'affrontent dans des combats intenses  .
il est peut-être possible aussi de mettre en place deux système d'affrontement
1 : système réaliste des batailles  ( vouloir battre le plus fort sans handicap )
2 : système de batailles a handicap  ( batailles a pénalités )
la meilleur solution pour contenter tous le monde .

ps : sa rejoind l'idée de montebello , si cet imposible que les deux systémes cohabite pourquoi ne pas organisé un vote .


amicalement Napoalain 1er

[SoldaT GuiLLauMe]

Pourquoi pas...

Mais bon quoiqu'il en soit il va falloir attendre les premières parties multi-joueur pour se faire un avis là dessus.

Ce qu'il y a de bien c'est que dans tout ce qu'on a dit, tout est possible à mettre en place je pense .

Alors un vote après quelques parties de LG pour mettre tout le monde d'accord, pourquoi pas ... Mais comme tout est possible en fait chacun fera surement ce qu'il voudra  .

Mais les avis sont intéressants

A+++

[Napoalain 1er]

oui guillaume le plus sage serai d'attendre d'avoir le jeu entre les mains  , avant de prendre une décision définitive sur l'orientation du programme multijoueurs .
sa n'empêche pas les nouvelles idées de venir fleurir tous cet propos pour ne pas être pris de court au dernier moment , et ainsi gagner du temps , et d'avoir un programme solide qui tient la route .

@+ Napoalain 1er